Зміст
- 1 Джон Стюарт Мілль (1806–1873) – англійський вчений, економіст,філософ, громадський діяч XIX ст.
- 2 Фрідріх Енгельс (1820–1895) – німецький мислитель і суспільний діяч,один із засновників марксизму
- 3 Генрі Томас Бокль (1821–1862) – англійський історик і соціолог
- 4 Альфред-Віктор Еспінас (1844–1922) – французький філософ, соціолог і психолог
- 5 Шарль Жид (1847–1932), Шарль Ріст (1874–1955) – французькі економісти
- 6 Джон Мейнард Кейнс (1883–1946) – англійський економіст
- 7 Йозеф А. Шумпетер (1883–1950) – австрійський та американський економіст
- 8 Ігор Сергійович Нарський (1920–1994) – російський вчений, доктор філософських наук<¢er></h3>«Охарактеризовать в сжатой форме экономические воззрения Юма можно следующим образом. Физиократизм как система взглядов землевладельческих групп господствующего класса представлялся Юму архаичным. Узкими для капиталистического развития Англии второй половины XVIII в. были и рамки меркантилистских учений, поскольку изжила себя меркантилистская политика (падение ее совпало с утратой североамериканских колоний, добившихся независимости в 1783 г.). В условиях, когда индустрия стала главным источником национального богатства, английским промышленникам, как воздух, нужна стала свобода мировой торговли. Эту политику фритреда и повел лидер «новых» тори Уильям Питт-младший.
Экономической политике фритреда соответствовали идеи трудовой теории стоимости, акцентировавшие внимание на быстром развитии отечественного производства, которое позволило бы овладеть внешними рынками всего мира. В эссе «О налогах» Юм отвергает физиократизм, а в эссе «О торговом балансе» порицает меркантилистские взгляды. В своих воззрениях он идет к трудовой теории стоимости. Главные основы ее заложил Адам Смит в знаменитом «Исследовании о природе и причинах богатств народов», но в лице Давида Юма он имел одного из своих непосредственных предшественников». Нарский И. С. Философия Давида Юма / И. С. Нарский. – Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1967. – С. 58–59.
«Современники Юма, читая его экономические опыты, усваивали из них и одобряли то, что было видно на поверхности. Это было прославление частной собственности и коммерческой активности и защита Юмом политики фритреда и свободной промышленной конкуренции (впрочем, против отдельных протекционистских актов он не возражал). То обстоятельство, что Юм вместе с Д. Вандерлинтом и Ш. Монтескье явился родоначальником количественной теории металлических денег, осознавали только узкие специалисты. Только они могли и выразить сn¢bsp;вое определенное отношение к психологическому методу анализа Юмом этих вопросов, буржуазная публика не входила в тонкости критики Юмом физиократизма в эссе «О налогах» меркантилизма в опыте «О торговом балансе». Зато она рукоплескала его ясным и понятным для всех заявлениям: «Общественный хлебный магазин, суконный и оружейный склад – вот в чем состоит действительное богатство и сила государства» (25, стр. 12). «...Один из самых полезных классов человечества – купцы, служащие посредниками между такими частями государства, которые совершенно не знают друг друга и не имеют понятия о своих взаимных потребностях» (25, стр. 42). Или еще: «...если страна теряет свою торговлю, трудолюбие и население, то она не может надеяться удержать свое золото и серебро» (25, стр. 250).Из этих высказываний видно, между прочим, что Юм не полностью преодолел им же критикуемые меркантилистские положения, он «все еще продолжает на старый лад прославлять «купца» как основную пружину производства» (6, стр. 250). Но в общем Юм вышел за пределы меркантилистских схем. Он разъяснял читателям «Политических рассуждений» (так назывался сборник 1752 г., составленный Юмом преимущественно из очерков на экономические темы), что торговля только тогда ведет к процветанию наций, когда она опирается на развитие отечественной промышленности и в свою очередь способствует ее росту (см. 25, стр. 81). Если карманы торговцев набиты звонкой монетой, но фабрики и заводы захирели, то нечего ожидать благоденствия – экономика страны неизбежно придет в упадок. «Все на свете приобретается посредством труда» (25, стр. 18), – Убеждал и настаивал Юм, и этот простой его Тезис был как нельзя более своевременным: он подготавливал почву для восприятия идей Адама Смита». Нарский И. С. Давид Юм / И. С. Нарский. – Москва : Мысль, 1973. – С. 156–157. – (Мыслители прошлого).
<h3><center>Андрій Володимирович Анікін (1927–2001) – російський економіст
- 9 Марк Блауг (1927–2011) – англійський та американський економіст,історик економічної думки
- 10 Євген Михайлович Майбурд (нар. 1937 р.) – російський історик економічної думки
- 11 Пол Р. Кругман (нар. 1953 р.) – американський економіст,лауреат Нобелівської премії з економіки
- 12 Пол Р. Кругман (нар. 1953 р.) – американський економіст, лауреат Нобелівської премії з економіки,Морис Обстфельд (нар. 1952 р.) – американський економіст
- 13 Владислав Леонідович Іноземцев (нар. 1968 р.) – російський економіст і соціолог,доктор економічних наук
- 14 Карл Веннерлінд – професор Колумбійського університету
Джон Стюарт Мілль (1806–1873) – англійський вчений, економіст,
філософ, громадський діяч XIX ст.
«Другое заблуждение, на которое опираются защитники неразменных денег, состоит в том, что, по их мнению, увеличение общей массы средств обращения оживляет промышленность. Эту идею подал Юм в своём «Очерке о деньгах» (Essay on Money), и с тех пор она нашла большое число преданных сторонников, о чем свидетельствует возникновение Бирмингемской денежной школы…».
Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии / Джон Стюарт Милль ; [биогр. очерк М. И. Туган-Барановского ; пер. с англ. В. Б. Боброва и др. ; под науч. ред. И. В. Филатова]. – Москва : ЭКСМО, 2007. – С. 591–592.
«Юм считал, что цены на различные товары растут не одновременно и что поэтому кто-то может получить реальную прибыль, если выручит за свой товар больше денег тогда, когда цены на те товары, которые он хотел бы купить, еще не выросли. Он, по-видимому, предполагал, что эта прибыль достигается всегда тем, кто первый приступает к ее реализации. Но очевидно также, что на каждого, кто получает таким образом прибыль больше обычной, должен приходиться другой, кто получает меньше обычного. Если бы события развивались так, как предполагал Юм, терять должны были бы те продавцы, чьи товары медленнее других поднимались в цене, кто продавал бы по старым ценам в то время, как его покупатели уже нажились на новых. Такой продавец получил за свой товар только обычное количество денег, в то время как за некоторые товары ему уже придется заплатить больше, чем прежде. Поэтому, если он уже знает, что происходит, он поднимет цену на свой товар, и тогда его покупатели не получат той прибыли, которая, как предполагалось, должна побуждать их к деятельности. Если же, наоборот, продавец ничего не подозревает и начинает понимать происходящее только тогда, когда в процессе расходования своих денег обнаруживает, что не может приобрести за них столько товаров, сколько он приобретал на них раньше, то он получит менее чем обычное вознаграждение на свой труд и капитал; поэтому если деятельность одного торговца поощряется, то, по-видимому, деятельность другого в силу противоположной причины должна приходить в упадок».
Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. – С. 592–593.
Фрідріх Енгельс (1820–1895) – німецький мислитель і суспільний діяч,
один із засновників марксизму
«Ми бачили, що Юм змішує всяке збільшення кількості благородних металів з тим збільшенням її, яке супроводиться їх знеціненням, революцією в їх власній вартості, а значить – у мірі вартості товарів. Це змішування було у Юма неминуче, бо він зовсім не розумів функції благородних металів як міри вартості. Він і не міг розуміти її, бо абсолютно нічого не знав про саму вартість. Саме слово «вартість» фігурує, можливо, один тільки раз в його нарисах, а саме в тому місці, де він невдало «поправляє» помилковий погляд Локка, ніби благородні метали мають «тільки уявну вартість», і говорить, що вони мають «головним чином фіктивну вартість».
Юм стоїть в цьому питанні значно нижче не тільки від Петті, але й від деяких своїх англійських сучасників. Ту саму «відсталість» він виявляє і тоді, коли все ще продовжує на старий лад прославляти «купця» як основну пружину виробництва, – точка зору, від якої вже задовго до цього відмовився Петті».
Маркс К., Енгельс Ф. Твори. – Т. 20. – С. 236.
«Як сказано, Юм, незважаючи на патент, виданий йому паном Дюрінгом, залишається і в галузі політичної економії поважною величиною, але тут він найменше може бути визнаний оригінальним дослідником, а тим більше – мислителем, що становить епоху в науці. Вплив його економічних нарисів на тодішні освічені кола пояснюється не тільки їх чудовою формою викладу, але ще значно в більшій мірі тим, що вони були прогресивно-оптимістичним дифірамбом промисловості і торгівлі, які тоді розцвітали, інакше кажучи, були прославленням капіталістичного суспільства, що швидко розвивалося тоді в Англії, у якого вони, природно, повинні були дістати «схвалення»».
Маркс К., Енгельс Ф. Твори. – Т. 20. – С.236–237.
Генрі Томас Бокль (1821–1862) – англійський історик і соціолог
Бокль Г. История цивилизации в Англии : в 2 т. / Г. Бокль ; пер. А. Н. Буйницкого ; вступ. ст. Е. Соловьева. – Санкт-Петербург : Тип. Ю. Н. Эрлих, 1896. – Т. 2. – С. 566–567.
Альфред-Віктор Еспінас (1844–1922) – французький філософ, соціолог і психолог
«Вместо того чтобы, подобно Кондильяку, рассматривать всякую стадию экономического развития общества как дальнейшую ступень к регрессу, Юм, а за ним и Смит держатся того мнения, что все идет к лучшему и станет еще лучше в будущем».
Эспинас А. История экономических учений : пер. с фр. / А. Эспинас. – Санкт-Петербург : ELIS, 1998. – C. 128.
«Юм с большой глубиной критикует меркантильную систему и даже позволяет себе увлечься общей тогда реакцией против идей Ло, Мелона и Дюто, осуждая высшие формы кредита, банки, публичные займы, усиленные выпуски бумажных кредитных знаков. Не заключаясь в деньгах, национальное богатство не ограничивается также естественными продуктами земли».
Эспинас А. История экономических учений. – C. 129.
«Действительно, разве не сумма производительного труда есть лучшая мера благосостояния народа? Эта сумма зависит, между прочим, и от количества населения страны. От населенности зависят также и производительная сила народа, и его торговая деятельность, и военное могущество, т. е. все элементы благосостояния государства».
Эспинас А. История экономических учений, 1998. – C. 130.
«Можно признать, что Юм стоит ниже Смита с точки зрения логичности и ясности экономических выводов, но он имеет пред Смитом то преимущество, что является не только его предшественником, но вместе с тем предшественником оригинальным, ставшим в своих политико-экономических воззрениях на национальную почву, между тем как Смит склонялся в большей или меньшей степени к французскому космополитизму».
Эспинас А. История экономических учений. – C. 133.
Шарль Жид (1847–1932), Шарль Ріст (1874–1955) – французькі економісти
«Юм опубликовал лишь несколько экономических опытов; важнейшие из них касаются денег, внешней торговли и нормы процента. Вместе со многими другими они соединены в его "Political Discourses" ("Рассуждения о политике", 1752 г.). Но Юм внес в изучение этих предметов проницательность, оригинальность, глубину и ясность, характеризующие его другие произведения. Абсурдность политики меркантилистов, естественное соответствие количества денег потребностям страны, софизмы меркантилистов о "торговом балансе", гибельные последствия завистничества между торговыми нациями изложены им с удивительной силой. Нет никакого сомнения, что эти опыты, цитируемые Смитом в его глазговском "Курсе" и для второго издания которых Юм просил у него предисловия, произвели на него огромное впечатление. Правда, позже он определил либерализм Юма: последний в своем опыте о торговом балансе еще допускал законность некоторых покровительственных пошлин, которые Смит должен был целиком отвергать. Но тем не менее Юм был инициатором торговой свободы».
Жид Шарль. История экономических учений : пер. с фр. / Ш. Жид, Ш. Рист ; [предисл. Я. И. Кузьминова]. – Москва : Экономика, 1995. – C. 53.
Джон Мейнард Кейнс (1883–1946) – англійський економіст
«…Юм уже стоял, так сказать, «на полторы ноги» на почве классической теории. Юм ввел в обиход среди экономистов подчеркивание значения равновесия по сравнению с постоянно меняющимися переходными состояниями, хотя он все еще был в достаточной степени меркантилистом, чтобы не упустить из виду того факта, что мы живем именно в переходных состояниях: «Только в течение известного промежутка времени или промежуточного состояния между приобретением денег и ростом цен увеличившееся количество золота и серебра благоприятно для промышленности... Для внутреннего благополучия государства не имеет значения, будет ли денег больше или меньше. Правильная политика государственных деятелей заключается лишь в том, чтобы поддерживать, насколько это возможно, количество денег постоянно увеличивающимся, потому что этим они сохраняют дух предпринимательства нации и увеличивают количество труда, в чем и заключается вся действительная мощь и богатство. Нация, количество денег у которой сокращается, в это время фактически слабее и беднее другой» (Hume D. On Money. 1752)».
Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное : [пер. с англ.] / Д. Кейнс ; [под науч. ред. П. Н. Клюкина]. – Москва : ЭКСМО, 2009. – С. 311.
Йозеф А. Шумпетер (1883–1950) – австрійський та американський економіст
«Дэвид Юм (1711–1776), помимо всего прочего оказавший определяющее влияние на А. Смита, заслуживает нашего внимания в трех различных и почти не связанных друг с другом ипостасях: как экономист, вышедший за рамки теории естественного права …; как историк … и как философ и метасоциолог …».
Шумпетер Й. А. История экономического анализа : в 3 т. / Йозеф А. Шумпетер ; пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. – Санкт-Петербург : Экон. школа, 2004. – Т. 1. – С. 157. – (Библиотека "Экономической школы" ; вып. 33).
«Работа Дэвида Юма «О деньгах» (Humе David. Of Money) является одним из главных вкладов в теорию и содержится в его Political Discourses (1752). Место, занимаемое этой работой в истории экономической науки, хотя и не является незаслуженным, объясняется скорее выразительностью и точностью формулировок результатов предыдущих достижений, чем какими-либо новшествами. Однако это не обязательно исключает «субъективную оригинальность»».
Шумпетер Й. А. История экономического анализа. – Т. 1. – С. 380.
Ігор Сергійович Нарський (1920–1994) – російський вчений, доктор філософських наук<¢er></h3>«Охарактеризовать в сжатой форме экономические воззрения Юма можно следующим образом. Физиократизм как система взглядов землевладельческих групп господствующего класса представлялся Юму архаичным. Узкими для капиталистического развития Англии второй половины XVIII в. были и рамки меркантилистских учений, поскольку изжила себя меркантилистская политика (падение ее совпало с утратой североамериканских колоний, добившихся независимости в 1783 г.). В условиях, когда индустрия стала главным источником национального богатства, английским промышленникам, как воздух, нужна стала свобода мировой торговли. Эту политику фритреда и повел лидер «новых» тори Уильям Питт-младший.
Экономической политике фритреда соответствовали идеи трудовой теории стоимости, акцентировавшие внимание на быстром развитии отечественного производства, которое позволило бы овладеть внешними рынками всего мира. В эссе «О налогах» Юм отвергает физиократизм, а в эссе «О торговом балансе» порицает меркантилистские взгляды. В своих воззрениях он идет к трудовой теории стоимости. Главные основы ее заложил Адам Смит в знаменитом «Исследовании о природе и причинах богатств народов», но в лице Давида Юма он имел одного из своих непосредственных предшественников».
Нарский И. С. Философия Давида Юма / И. С. Нарский. – Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1967. – С. 58–59.
«Современники Юма, читая его экономические опыты, усваивали из них и одобряли то, что было видно на поверхности. Это было прославление частной собственности и коммерческой активности и защита Юмом политики фритреда и свободной промышленной конкуренции (впрочем, против отдельных протекционистских актов он не возражал). То обстоятельство, что Юм вместе с Д. Вандерлинтом и Ш. Монтескье явился родоначальником количественной теории металлических денег, осознавали только узкие специалисты. Только они могли и выразить сn¢bsp;вое определенное отношение к психологическому методу анализа Юмом этих вопросов, буржуазная публика не входила в тонкости критики Юмом физиократизма в эссе «О налогах» меркантилизма в опыте «О торговом балансе». Зато она рукоплескала его ясным и понятным для всех заявлениям: «Общественный хлебный магазин, суконный и оружейный склад – вот в чем состоит действительное богатство и сила государства» (25, стр. 12). «...Один из самых полезных классов человечества – купцы, служащие посредниками между такими частями государства, которые совершенно не знают друг друга и не имеют понятия о своих взаимных потребностях» (25, стр. 42). Или еще: «...если страна теряет свою торговлю, трудолюбие и население, то она не может надеяться удержать свое золото и серебро» (25, стр. 250).
Из этих высказываний видно, между прочим, что Юм не полностью преодолел им же критикуемые меркантилистские положения, он «все еще продолжает на старый лад прославлять «купца» как основную пружину производства» (6, стр. 250). Но в общем Юм вышел за пределы меркантилистских схем. Он разъяснял читателям «Политических рассуждений» (так назывался сборник 1752 г., составленный Юмом преимущественно из очерков на экономические темы), что торговля только тогда ведет к процветанию наций, когда она опирается на развитие отечественной промышленности и в свою очередь способствует ее росту (см. 25, стр. 81). Если карманы торговцев набиты звонкой монетой, но фабрики и заводы захирели, то нечего ожидать благоденствия – экономика страны неизбежно придет в упадок. «Все на свете приобретается посредством труда» (25, стр. 18), – Убеждал и настаивал Юм, и этот простой его Тезис был как нельзя более своевременным: он подготавливал почву для восприятия идей Адама Смита».
Нарский И. С. Давид Юм / И. С. Нарский. – Москва : Мысль, 1973. – С. 156–157. – (Мыслители прошлого).
<h3><center>Андрій Володимирович Анікін (1927–2001) – російський економіст
«В небольших, блестящих по форме эссе Юма как бы кратко подводиться итог некоторым достижениям досмитовой классической школы в борьбе с меркантилизмом. Они сыграли важную роль в подготовке умов к “Богатству народов”».
Аникин А. В. Юность науки : Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса / А. В. Аникин. – 4-е изд. – Москва : Политиздат, 1985. – С. 127–128.
«Однако даже верные наблюдения Юма связаны у него с пониманием денег, которое находится во внутреннем противоречии с трудовой теорией стоимости. Юм, подобно французам, обходился вообще без теории стоимости; в этом, может быть, сказывался его философский агностицизм и скептицизм.
В политической экономии Юм известен прежде всего как один из создателей количественной теории денег».
Аникин А. В. Юность науки. – С. 129.
«Заслуга Юма состоит в том, что он привлек внимание к проблемам, играющим и теперь большую роль в политической экономии: чем определяется количество денег, необходимое для обращения? Как влияет количество денег на цены? Какова специфика ценообразования при обесценении денег?»
Аникин А. В. Юность науки. – С. 130.
Марк Блауг (1927–2011) – англійський та американський економіст,
історик економічної думки
«Потреба у постійному припливі дорогоцінних металів рівнозначна потребі у неперервній послідовності перехідних періодів. Навіть Г'юм передбачав таку можливість у своїй динамічній версії кількісної теорії грошей – версії, що зводить до мінімуму, але не заперечує важливість твердження про те, що повзуча інфляція може сприяти економічному зростанню».
Блауг М. Економічна теорія в ретроспективі : пер. з англ. / М. Блауг. – Київ : Вид-во Соломії Павличко «Основи», 2001. – C. 39.
«…Г'юм … вважав попит відносно еластичним і, отже, сформулював зрілий погляд на рух дорогоцінних металів, що пролунав похоронним дзвоном по меркантилізму. Оглядаючись назад, можна сказати, що це призвело до «дилеми меркантилізму». Але, як ми бачили, такої дилеми не існувало для попередників Г'юма».
Блауг М. Економічна теорія в ретроспективі. – C. 40.
«Адам Сміт звинувачував Лока і Ло у тому, що вони вірять, ніби із збільшенням кількості грошей та підвищенням цін відсоткова ставка має зменшитися, бо за будь-яку суму грошей позичальники куплять тепер менше товарів; іншими словами, попит на гроші зменшиться, бо вартість грошей відносно товарів знизилася. Сміт зазначив, що цю помилку «повністю розкрив пан Г'юм»: з огляду на те, що збільшення пропозиції грошей призведе лише до підвищення цін, очевидно, що відсоткова ставка не зазнає змін, бо вона є просто відношенням двох сум грошей».
Блауг М. Економічна теорія в ретроспективі. – C. 41.
«…Г'юм і Кантилон звертали увагу на те, як здійснюється «вприскування» готівки, і на різні типи запізнювання у цьому процесі. Фактично вони показали, що збільшення кількості грошей в обігу призводить до підвищення цін в однаковій пропорції лише тоді, коли додаткова готівка розподілена нейтрально, тобто якщо грошові запаси кожного індивіда збільшуються в однаковій пропорції. Як писав Г'юм, якщо уявити собі, що грошові запаси кожного індивіда за ніч подвоїлися, тоді ціни почнуть підвищуватися доти, доки не зростуть удвічі».
Блауг М. Економічна теорія в ретроспективі. – C. 157.
Євген Михайлович Майбурд (нар. 1937 р.) – російський історик економічної думки
«Одним из ярчайших представителей нового направления мысли был великий философ, шотландец Дэвид Юм (1711–1776), идеи которого, по признанию Канта, оказали влияние на формирование его философии.
Юм оставил нам несколько очерков на экономические темы. Небольшие по объему, они отличаются, как и все у Юма, глубиной мысли, блестящим стилем и тонким юмором.
При естественном ходе вещей, писал Юм, промышленность, ремесло и торговля увеличивают как могущество государя, так и благосостояние подданных. А "политика, которая усиливает государство, обездоливая частных лиц, есть политика насилия". Так что Юм был безусловным сторонником свободы торговли.
В вопросе о роли денег Юм стоял на точке зрения количественной теории. Ценность монеты он считал чем-то воображаемым и целиком зависящим от ее количества. Единственное, что объясняет изменение цен, – это изменение количества денег в обращении, а велико или мало это количество само по себе – не столь важно. Когда количество денег в обращении увеличивается, сперва ничего не происходит. Потом поднимается цена какого-то определенного предмета, за ней следуют другие цены, и так далее, пока не установится общий новый уровень цен. Вот в этот переходный период прирост денег оказывает положительное влияние на экономику – спрос растет, и все стремятся ответить ему приростом производства продуктов. По Юму выходит, таким образом, что каждому изменению денег в обращении соответствует перераспределение богатств в обществе…
В 1766 г. Юм и Тюрго (в переписке) обсуждают рыночный механизм свободной конкуренции, который позже получил название «модель свободной конкуренции» или «модель установления средней нормы прибыли». Трудно сказать, кто первым изложил эту схему, но чувствуется, что во времена этой переписки она была свежим словом научной мысли».
Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли : От пророков до профессоров / Е. М. Майбурд. – 2-е изд., испр. и доп. – Москва : Дело, 2000 – C. 108–109.
Пол Р. Кругман (нар. 1953 р.) – американський економіст,
лауреат Нобелівської премії з економіки
«David Hume created what I consider the first true economic model».
Krugman P. How We Know The Earth Is Old / Paul Krugman // The New York Times. – 2012. – 20 November.
Пол Р. Кругман (нар. 1953 р.) – американський економіст, лауреат Нобелівської премії з економіки,
Морис Обстфельд (нар. 1952 р.) – американський економіст
«Сделанное Дэвидом Юмом наглядное описание работы механизма цен–монет–потока является еще одним примером умелого использования экономической теории при формировании экономической политики. Приверженцы одной влиятельной экономической школы, получившие название меркантилистов, утверждали, что в условиях дефицита платежного баланса без строгого ограничения международной торговли и международных платежей Великобритания могла бы лишиться своего богатства и оказаться без необходимого количества находящихся в обращении золотых монет. Юм, оспаривавший эту точку зрения, показал, что платежный баланс должен автоматически саморегулироваться, для того чтобы гарантировать адекватное предложение денег в каждой стране.
Меркантилизм, возникший в XVII в., поддерживал представление о том, что серебро и золото являются главной составляющей национального богатства и имеют важнейшее значение для обеспечения активной торговли. Поэтому меркантилисты с опасением относились к оттоку из страны золотых и серебряных монет и считали основной целью экономической политики непрерывное обеспечение профицита платежного баланса (т. е. постоянного притока монет из драгоценных металлов). Как писал один из меркантилистов Томас Мун (Thomas Mun) в 1630 г.: «Простым средством увеличения нашего благосостояния и богатства является международная торговля, но при этом мы всегда должны соблюдать следующее правило: ежегодно продавать за границу в стоимостном выражении больше товаров, чем мы потребляем продукции иностранного производства».
Рассуждения Юма показали, что достижение постоянного профицита оказывается невозможным: так как приток золотых монет приводит к росту отечественных цен и восстановлению равновесия платежного баланса, то любой профицит в конечном итоге сам себя ликвидирует. Подобным образом нехватка золотых монет приведет к снижению отечественных цен и профициту платежного баланса за рубежом, что в конце концов обеспечит поступление в страну такого количества денег, которое окажется необходимым. По мнению Юма, государственное вмешательство в международные торговые операции повредит экономике и не вызовет будущего увеличения «благосостояния и богатства», о котором мечтали меркантилисты.
Юм отмечал, что меркантилисты придавали чрезмерное значение одному-единственному и не самому важному элементу национального богатства – драгоценным металлам и не замечали основного источника благосостояния нации – ее производственных возможностей. Высказывая подобную точку зрения, Юм фактически формулировал современное понимание этой проблемы. Но и в XX в. государственные деятели, озабоченные проблемой внешнего баланса, нередко уделяли основное внимание международным потокам золота, игнорируя многие другие индикаторы национального благосостояния. Так как в конце концов теория меркантилизма была полностью дискредитирована аргументами Юма и его сподвижников, то подобное относительное невнимание к состоянию счетов текущих операций и его связи с внутренними инвестициями и эффективностью отечественного производства представляется довольно странным. Возможно, что идеи меркантилистов сумели каким-то образом возродиться в умах руководителей центральных банков некоторых стран».
Кругман П. Р. Международная экономика : учебник : пер. с англ. / П. Р. Кругман, М. Обстфельд. – 5-е междунар. изд. – Санкт-Петербург : Питер, 2003. – С. 592–593.
Владислав Леонідович Іноземцев (нар. 1968 р.) – російський економіст і соціолог,
доктор економічних наук
«…ближе всех к основам марксовой исторической теории подошел Д. Юм. Он, также как и [К.] Маркс, в полном соответствии с воззрениями своего времени, считал общественные отношения определяющими сущность человеческого существа, отмечая, что принципы морали, а также все политические и правовые отношения представляют собой результат длительного процесса развития, движущей силой которого является экономический прогресс. Но важнейшим его достижением было выделение основных способов производства, по сути дела тех же, которые затем были отмечены и основоположниками марксизма».
Иноземцев В. Л. За десять лет : К концепции постэкономического общества / В. Л. Иноземцев. – Москва : Academia, 1998. – С. 167–168.
«Таким образом, была впервые создана модель, весьма напоминающая марксову периодизацию истории; ее автор только не строил прогнозов на будущее, ограничиваясь замечаниями о том, что в идеальном социуме не будет «ничего подобного правительству или политическому обществу, а каждый человек, следуя собственной свободе, будет жить в полном мире и согласии со всеми другими», и не создавал философской теории истории, ограничиваясь лишь частичным обобщением большого количества первичных наблюдений, основанных на фактах».
Иноземцев В. Л. За десять лет. – С. 168–169.
Карл Веннерлінд – професор Колумбійського університету
«…О роли денег в формировании доверия между анонимными индивидами говорил еще Юм в тот момент, когда только появлялись фидуциарные деньги. В «Трактате о человеческой природе» Юм, предвосхищая аргументацию Зиммеля, предложил семиотический анализ денег и раскрыл их важную роль в формировании доверия между индивидами. Юм считал, что деньги – спонтанно возникший общественный институт, который формирует социальные связи, необходимые для распространения и универсализации рыночных трансакций.
Согласно Юму, общество не может раскрыть весь свой потенциал без развитых рынков. Поскольку бартерная торговля имеет множество недостатков и существенно ограничивает возможности торговли между анонимными индивидами, Юм полагал, что люди, вовлеченные в подобные взаимодействия, должны выработать механизм, позволяющий эти ограничения преодолеть. Небартерные сделки, в которых одна сторона поставляет товар в обмен на обещание, ненадежны, так как устные обещания сами по себе ни к чему не обязывают, учитывая, что ни природа, ни разум, ни здравый смысл не заставляют нас их выполнять. Юм утверждал, что необходим некий внутренний механизм, который поощрял бы индивидов ограничивать свою жадность и выполнять обещания. Он предположил, что эту проблему решает соглашение, в котором символ станет гарантом выполнения обещаний. Такая символическая коммуникация повышает уверенность в том, что обещания будут выполняться и небартерный обмен будет осуществлен. Сначала символ будет иметь силу только для определенных людей, как долговая расписка. Однако по мере роста числа агентов, которые понимают общественные выгоды этого механизма, через расширение конвенции постепенно и без специальных внешних установлений символ становится анонимным и начинает функционировать как деньги. Так символ превращается в универсального представителя и посредника, в обещание передать определенное количество любого товара тому, кто предъявит этот символ. Участники символической системы теперь дают всему обществу обещание принимать символ в качестве всеобщего эквивалента. Чем успешнее символ передает необходимое для построения больших торговых сетей доверие в обществе, тем тяжелее становятся наказания за невыполнение обещаний, которое выражается в отказе от использования денег.
Итак, в своем анализе Юм сделал акцент на важной способности денег формировать доверие между анонимными индивидами, создавая условия для расширения общественных связей. Юм также полагал, что деньги представляют собой конвенциональную знаковую систему, которая, как и язык, формируется в течение жизни многих поколений. Представление об автономно развивающемся общественном механизме коммуникации похоже на то, которое предложил бы и Гадамер. Аналогичные выводы Горвица, Гадамера и Зиммеля показывают, что эта форма семиотического анализа восходит к XVIII в., когда фидуциарные деньги впервые получили широкое хождение, и, следовательно, укоренена в практике исследований, служащих обоснованием фидуциарного денежного стандарта».
Веннерлинд К. О чем молчит презренный металл? Семиотика денег и общественный контроль / К. Веннерлинд // Вопросы экономики. – 2010. – № 2. – С. 70–72.
