Відмінності між версіями «Маркс Карл Генріх»

Матеріал з Історія економічної теорії
Перейти до: навігація, пошук
м (Заміна тексту — „Encyclopaedia Britannica“ на „Encyclopedia Britannica“)
Рядок 71: Рядок 71:
 
</spoiler>
 
</spoiler>
 
<br>
 
<br>
<spoiler text="Відомі вчені та авторитетні джерела про Карла Маркса"><div align="justify"><h3><center>Микола Іванович Зібер (1844–1888) – український економіст, соціолог, правознавець, громадський діяч</center></h3>«…исследования Маркса составляют в сущности не что иное, как дальнейшее историческое развитие тех основных начал науки, которыми мы одолжены классическим экономистам, обогащенное успехами новейшего общественно-экономического изучения».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Зибер Н. И.''' Избранные экономические произведения : в 2 т. / Н. И. Зибер. – Москва : Соцэкгиз, 1959. – Т. 1. – С. 256.</small>
+
<spoiler text="Відомі вчені та авторитетні джерела про Карла Маркса"><div align="justify"><h3><center>Микола Іванович Зібер (1844–1888) – український економіст, соціолог,<br>правознавець, громадський діяч</center></h3>«…исследования Маркса составляют в сущности не что иное, как дальнейшее историческое развитие тех основных начал науки, которыми мы одолжены классическим экономистам, обогащенное успехами новейшего общественно-экономического изучения».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Зибер Н. И.''' Избранные экономические произведения : в 2 т. / Н. И. Зибер. – Москва : Соцэкгиз, 1959. – Т. 1. – С. 256.</small>
  
 
«…какие перемены в сложении производственных операций сопровождают появление и развитие машинной индустрии и как отражаются эти перемены на положении большинства народонаселения. Все это изложено у Маркса до того отчетливо и полно, что не остается ничего желать в этом отношении. Но можно пожалеть, что автор «Капитала», не рискуя выйти из пределов своей задачи, должен был ограничиться изучением форм сочетания труда и движения этих форм среди одного только капиталистического общества. Вот почему мы не находим у него изображения общественной кооперации на предыдущих ступенях экономического развития, и самый даже феодально-ремесленный строй, породивший собой капиталистическую мануфактуру, почти совершенно оставляется им без внимания».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Зибер Н. И.''' Избранные экономические произведения. – Т. 1. – С. 388.</small>
 
«…какие перемены в сложении производственных операций сопровождают появление и развитие машинной индустрии и как отражаются эти перемены на положении большинства народонаселения. Все это изложено у Маркса до того отчетливо и полно, что не остается ничего желать в этом отношении. Но можно пожалеть, что автор «Капитала», не рискуя выйти из пределов своей задачи, должен был ограничиться изучением форм сочетания труда и движения этих форм среди одного только капиталистического общества. Вот почему мы не находим у него изображения общественной кооперации на предыдущих ступенях экономического развития, и самый даже феодально-ремесленный строй, породивший собой капиталистическую мануфактуру, почти совершенно оставляется им без внимания».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Зибер Н. И.''' Избранные экономические произведения. – Т. 1. – С. 388.</small>
Рядок 80: Рядок 80:
 
<small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Жид Ш.''' История экономических учений : пер. с фр. / Ш. Жид, Ш. Рист ; [предисл. Я. И. Кузьминова]. – Москва : Экономика, 1995. – С. 351–352.</small>
 
<small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Жид Ш.''' История экономических учений : пер. с фр. / Ш. Жид, Ш. Рист ; [предисл. Я. И. Кузьминова]. – Москва : Экономика, 1995. – С. 351–352.</small>
  
<h3><center>Михайло Іванович Туган-Барановський (1865–1919) – український економіст, публіцист і громадський діяч</center></h3>«В лице Маркса мы имеем перед собою удивительно законченную и цельную фигуру, как бы всю вылитую из бронзы. Что-то мощное, непоколебимое и безгранично самоуверенное, но в то же время угловатое, жесткое, резкое сквозит во всякой черте его характерного нравственного облика. Видно, что перед вами человек, привыкший царить над умами людей и не допускающий ни минуты сомнения в своем праве на это. Его портрет несколько напоминает изображение Юпитера Олимпийца. И действительно, таким олимпийцем, повелителем неба, держащим в своих руках громоносные стрелы, должен был казаться Маркс своим многочисленным ученикам и последователям. В своем собственном царстве он был не конституционным монархом, но самодержавным владыкой. Его умственное руководительство превращалось в железную диктатуру, которой должен был подчиняться каждый, поддерживавший с ним духовное общение».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Туган-Барановский  М. И.''' Экономические очерки / М. И. Туган-Барановский. – Москва : РОССПЭН, 1998. – C. 237–238.</small>
+
<h3><center>Михайло Іванович Туган-Барановський (1865–1919) – український економіст,<br>публіцист і громадський діяч</center></h3>«В лице Маркса мы имеем перед собою удивительно законченную и цельную фигуру, как бы всю вылитую из бронзы. Что-то мощное, непоколебимое и безгранично самоуверенное, но в то же время угловатое, жесткое, резкое сквозит во всякой черте его характерного нравственного облика. Видно, что перед вами человек, привыкший царить над умами людей и не допускающий ни минуты сомнения в своем праве на это. Его портрет несколько напоминает изображение Юпитера Олимпийца. И действительно, таким олимпийцем, повелителем неба, держащим в своих руках громоносные стрелы, должен был казаться Маркс своим многочисленным ученикам и последователям. В своем собственном царстве он был не конституционным монархом, но самодержавным владыкой. Его умственное руководительство превращалось в железную диктатуру, которой должен был подчиняться каждый, поддерживавший с ним духовное общение».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Туган-Барановский  М. И.''' Экономические очерки / М. И. Туган-Барановский. – Москва : РОССПЭН, 1998. – C. 237–238.</small>
  
 
«…мы можем свести теорию развития капиталистического строя, разработанную Марксом и, отчасти, Энгельсом, к следующим положениям:
 
«…мы можем свести теорию развития капиталистического строя, разработанную Марксом и, отчасти, Энгельсом, к следующим положениям:
Рядок 98: Рядок 98:
 
7) Таким образом, капитализм, с одной стороны, становится тормозом дальнейшего развития производительных общественных сил; с другой же стороны, капитализм организует и общественный класс, непосредственно заинтересованный в превращении капиталистического хозяйства в социалистическое».<br> <small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Туган-Барановский М. И.''' Экономические очерки. – C. 266–267.</small>
 
7) Таким образом, капитализм, с одной стороны, становится тормозом дальнейшего развития производительных общественных сил; с другой же стороны, капитализм организует и общественный класс, непосредственно заинтересованный в превращении капиталистического хозяйства в социалистическое».<br> <small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Туган-Барановский М. И.''' Экономические очерки. – C. 266–267.</small>
  
<h3><center>Людвіг фон Мізес (1881–1973) – австрійський економіст, засновник неоавстрійської школи економіки</center></h3>«Разрабатывая свою доктрину идеологии, Маркс целился исключительно в экономическую науку и социальную философию утилитаризма. Его единственным намерением было разрушить репутацию экономических учений, которые он не смог опровергнуть средствами логики и умозаключений. Он придал своей теории форму всеобщего закона, действительного для всей исторической эпохи общественных классов, потому что утверждение, которое приложимо лишь к единичному историческому факту, не может рассматриваться в качестве закона. По тем же причинам он не ограничил сферу ее действительности только рамками экономической мысли, но включил сюда все отрасли знания».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мизес Л. фон''' Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории  : пер. с англ. / Л. фон Мизес. – Челябинск : Социум, 2005. – С. 76–77.</small>
+
<h3><center>Людвіг фон Мізес (1881–1973) – австрійський економіст,<br>засновник неоавстрійської школи економіки</center></h3>«Разрабатывая свою доктрину идеологии, Маркс целился исключительно в экономическую науку и социальную философию утилитаризма. Его единственным намерением было разрушить репутацию экономических учений, которые он не смог опровергнуть средствами логики и умозаключений. Он придал своей теории форму всеобщего закона, действительного для всей исторической эпохи общественных классов, потому что утверждение, которое приложимо лишь к единичному историческому факту, не может рассматриваться в качестве закона. По тем же причинам он не ограничил сферу ее действительности только рамками экономической мысли, но включил сюда все отрасли знания».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мизес Л. фон''' Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории  : пер. с англ. / Л. фон Мизес. – Челябинск : Социум, 2005. – С. 76–77.</small>
  
<h3><center>Йозеф А. Шумпетер (1883–1950) – австрійський та американський економіст, історик економічної думки </center></h3>«Не имеет смысла читать избранные отрывки из произведений Маркса или только первый том «Капитала». Экономист, желающий изучить творчество Маркса, должен примириться с мыслью о необходимости внимательно прочесть все три тома «Капитала» и все три тома «Теорий прибавочной стоимости». Кроме того, не имеет смысла приниматься за труды Маркса без подготовки. Он сложный автор, а кроме того, особенности его научного аппарата не позволяют понять его труды без достаточного знания экономической теории той эпохи, в частности Рикардо, и экономической теории вообще. Эти моменты тем более важно учесть, что необходимость такой работы не лежит на поверхности. Вновь призываю читателя быть настороже, чтобы его не ввели в заблуждение следы гегелевской терминологии. Далее мы покажем, что Маркс не допустил влияния гегелевской философии на свой анализ, но иногда он использовал термины в специфически гегелевском значении, и читатель, воспринимающий эти термины в их обычном значении, упустит смысл высказываний Маркса. И наконец, читатель, стремящийся не только к получению первоначальных знаний, но и к достижению иных целей, должен, конечно, научиться отличать факты и логически корректную аргументацию от идеологических миражей. Маркс сам нам в этом поможет: иногда, отчасти осознавая свое идеологическое заблуждение и все же защищая свою идеологию, его язвительная риторика достигает высшей точки, и это обычно происходит там, где допускается ошибочная аргументация».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шумпетер Й. А.''' История экономического анализа : в 3 т. / Йозеф А. Шумпетер ; пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. – Санкт-Петербург : Экон. школа, 2004. – Т. 2. – С. 514–515. – (Библиотека "Экономической школы" ; вып. 33).</small>
+
<h3><center>Йозеф А. Шумпетер (1883–1950) – австрійський та американський економіст,<br>історик економічної думки </center></h3>«Не имеет смысла читать избранные отрывки из произведений Маркса или только первый том «Капитала». Экономист, желающий изучить творчество Маркса, должен примириться с мыслью о необходимости внимательно прочесть все три тома «Капитала» и все три тома «Теорий прибавочной стоимости». Кроме того, не имеет смысла приниматься за труды Маркса без подготовки. Он сложный автор, а кроме того, особенности его научного аппарата не позволяют понять его труды без достаточного знания экономической теории той эпохи, в частности Рикардо, и экономической теории вообще. Эти моменты тем более важно учесть, что необходимость такой работы не лежит на поверхности. Вновь призываю читателя быть настороже, чтобы его не ввели в заблуждение следы гегелевской терминологии. Далее мы покажем, что Маркс не допустил влияния гегелевской философии на свой анализ, но иногда он использовал термины в специфически гегелевском значении, и читатель, воспринимающий эти термины в их обычном значении, упустит смысл высказываний Маркса. И наконец, читатель, стремящийся не только к получению первоначальных знаний, но и к достижению иных целей, должен, конечно, научиться отличать факты и логически корректную аргументацию от идеологических миражей. Маркс сам нам в этом поможет: иногда, отчасти осознавая свое идеологическое заблуждение и все же защищая свою идеологию, его язвительная риторика достигает высшей точки, и это обычно происходит там, где допускается ошибочная аргументация».<br><small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шумпетер Й. А.''' История экономического анализа : в 3 т. / Йозеф А. Шумпетер ; пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. – Санкт-Петербург : Экон. школа, 2004. – Т. 2. – С. 514–515. – (Библиотека "Экономической школы" ; вып. 33).</small>
  
 
<h3><center>Огюст Корню (1888–1981) – французький філософ і історик</center></h3>«Взгляд на промышленность как на главный фактор образования человека в процессе преобразования природы и, следовательно, как на движущую силу истории позволил Марксу связать диалектический материализм с историческим; тем самым он окончательно преодолевает идеалистическую философию и диалектику Гегеля.
 
<h3><center>Огюст Корню (1888–1981) – французький філософ і історик</center></h3>«Взгляд на промышленность как на главный фактор образования человека в процессе преобразования природы и, следовательно, как на движущую силу истории позволил Марксу связать диалектический материализм с историческим; тем самым он окончательно преодолевает идеалистическую философию и диалектику Гегеля.
Рядок 140: Рядок 140:
 
<small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Майбурд Е. М.''' Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров / Е. М. Майбурд. – 2-е изд., испр. и доп. – Москва : Дело, 2000. – C. 269–270.</small>
 
<small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Майбурд Е. М.''' Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров / Е. М. Майбурд. – 2-е изд., испр. и доп. – Москва : Дело, 2000. – C. 269–270.</small>
  
<h3><center>Стенлі Фішер (нар. 1943 р.), Рудигер Дорнбуш (1942–2002) та Річард Шмалензі (нар. 1944 р.) – американські економісти</center></h3>«Маркс утверждал, что полученная капиталистами прибыль является результатом эксплуатации рабочих, а не наградой за нововведения и не рентой за использование оборудования, которым они владеют. Причина этого в том, что сами машины обязаны своим существованием труду, затраченному на их изготовление, труду, затраченному на изготовление машин, использованных при их изготовлении, и т.д. Отсюда Маркс делал вывод, что не капиталисты, а рабочие должны получать прибыли. Современные экономисты сходятся во мнении, что очень мало в  теории Маркса (а также Смита и Рикардо) действительно построено на трудовой теории стоимости и что Маркс мог легко сделать большинство своих выводов, вовсе не полагаясь на нее.
+
<h3><center>Стенлі Фішер (нар. 1943 р.), Рудигер Дорнбуш (1942–2002)<br>та Річард Шмалензі (нар. 1944 р.) – американські економісти</center></h3>«Маркс утверждал, что полученная капиталистами прибыль является результатом эксплуатации рабочих, а не наградой за нововведения и не рентой за использование оборудования, которым они владеют. Причина этого в том, что сами машины обязаны своим существованием труду, затраченному на их изготовление, труду, затраченному на изготовление машин, использованных при их изготовлении, и т.д. Отсюда Маркс делал вывод, что не капиталисты, а рабочие должны получать прибыли. Современные экономисты сходятся во мнении, что очень мало в  теории Маркса (а также Смита и Рикардо) действительно построено на трудовой теории стоимости и что Маркс мог легко сделать большинство своих выводов, вовсе не полагаясь на нее.
  
 
Приверженность Маркса трудовой теории стоимости создала трудности для функционирования советской экономики. Плановые органы не желали включать в издержки производства различных товаров плату за капитал, израсходованный в их производстве. Использование в ценообразовании одной лишь величины затраченного в производстве труда привело к систематической недооценке стоимости товаров, производство которых является капиталоемким. Поскольку со временем стало очевидным, что исключение из цены товара платы за использование капитала ведет к искажениям в ценообразовании и производстве, были найдены пути, позволяющие обходить это запрещение.
 
Приверженность Маркса трудовой теории стоимости создала трудности для функционирования советской экономики. Плановые органы не желали включать в издержки производства различных товаров плату за капитал, израсходованный в их производстве. Использование в ценообразовании одной лишь величины затраченного в производстве труда привело к систематической недооценке стоимости товаров, производство которых является капиталоемким. Поскольку со временем стало очевидным, что исключение из цены товара платы за использование капитала ведет к искажениям в ценообразовании и производстве, были найдены пути, позволяющие обходить это запрещение.
Рядок 147: Рядок 147:
 
<small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Фишер С.''' Экономика : пер. с англ. / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. – Москва : Дело, 2002. – С. 755.</small>
 
<small>'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Фишер С.''' Экономика : пер. с англ. / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. – Москва : Дело, 2002. – С. 755.</small>
  
<h3><center>Владислав Леонідович Іноземцев (нар. 1968 р.) – російський економіст і соціолог, доктор економічних наук</center></h3>«…теория общественного развития основоположников марксизма значительно отличается от распространенных сегодня представлений. Во-первых, у К. Маркса существует понятие единой экономической общественной формации, которая делится на ряд способов производства. Во-вторых, противоречие между производительными силами и производственными отношениями не всегда приводило к революционным скачкам в историческом процессе, и сами производительные силы и производственные отношения развивались если не в гармонии, то, по крайней мере, в соответствии друг с другом. В-третьих, К. Маркс и Ф. Энгельс делят революционные скачки на социальные и политические революции, вкладывая в эти понятия весьма различное содержание. Соответственно и экономическая теория, базирующаяся на истинном видении К. Марксом и Ф. Энгельсом вопросов общественного развития, неизбежно должна отличаться от экономической теории, построенной на основе преобладающей ныне теории пяти общественно-экономических формаций.
+
<h3><center>Владислав Леонідович Іноземцев (нар. 1968 р.) – російський економіст і соціолог,<br>доктор економічних наук</center></h3>«…теория общественного развития основоположников марксизма значительно отличается от распространенных сегодня представлений. Во-первых, у К. Маркса существует понятие единой экономической общественной формации, которая делится на ряд способов производства. Во-вторых, противоречие между производительными силами и производственными отношениями не всегда приводило к революционным скачкам в историческом процессе, и сами производительные силы и производственные отношения развивались если не в гармонии, то, по крайней мере, в соответствии друг с другом. В-третьих, К. Маркс и Ф. Энгельс делят революционные скачки на социальные и политические революции, вкладывая в эти понятия весьма различное содержание. Соответственно и экономическая теория, базирующаяся на истинном видении К. Марксом и Ф. Энгельсом вопросов общественного развития, неизбежно должна отличаться от экономической теории, построенной на основе преобладающей ныне теории пяти общественно-экономических формаций.
  
 
В соответствии с вышеизложенным нам кажется, что изображение политической экономии в широком смысле данного понятия как ряда экономических теорий, описывающих отношения того или иного способа производства, не является в полной мере корректным. Мы не утверждаем, что такой взгляд на политическую экономию в широком смысле слова как на ряд экономических теорий является сейчас абсолютно признанным, но нельзя не отметить, что степень его распространенности весьма велика. Мы полагаем, что К. Маркс своим учением об экономической общественной формации дал ключ к несколько иной интерпретации политической экономии в широком смысле слова».<br>
 
В соответствии с вышеизложенным нам кажется, что изображение политической экономии в широком смысле данного понятия как ряда экономических теорий, описывающих отношения того или иного способа производства, не является в полной мере корректным. Мы не утверждаем, что такой взгляд на политическую экономию в широком смысле слова как на ряд экономических теорий является сейчас абсолютно признанным, но нельзя не отметить, что степень его распространенности весьма велика. Мы полагаем, что К. Маркс своим учением об экономической общественной формации дал ключ к несколько иной интерпретации политической экономии в широком смысле слова».<br>

Версія за 15:08, 6 грудня 2017

Marx.jpg

Маркс Карл Генріх

Marx Karl Heinrich
(5 травня 1818 – 14 березня 1883) –
німецький економіст XIX ст.,
філософ, засновник марксизму.






Життя та діяльність


Відомі вчені та авторитетні джерела про Карла Маркса


Твори


Література


Фотогалерея